Ricorre la regione autonoma Valle d'Aosta, in persona dell'on.
presidente della giunta regionale, sig. Dino Vierin, debitamente
autorizzato in forza di delibera della giunta regionale n. 5330 del
30 giugno 1995, rappresentato e difeso dall'avv. prof. Gustavo
Romanelli, e presso di lui elettivamente domiciliato in Roma, alla
via Cosseria n. 5, in forza di procura per atto notar Ottavio
Bastrenta di Aosta del 30 giugno 1995, rep. 16208 contro la
Presidenza del Consiglio dei Ministri, in persona dell'on.le
Presidente del Consiglio pro-tempore, domiciliato per la carica in
Roma, Palazzo Chigi, nonche' presso l'avvocatura generale dello
Stato, via dei Portoghesi n. 12 per la declaratoria di illegittimita'
costituzionale della legge 2 giugno 1995 n. 216 (conversione in
legge, con modificazioni, del decreto-legge 3 aprile 1995, n. 101,
recante norme urgenti in materia di lavori pubblici), pubblicata
sulla Gazzetta Ufficiale, serie generale, parte I, n. 127 del 2
giugno 1995.
IN FATTO
Il decreto-legge 3 aprile 1995, n. 101 e' intervenuto ad integrare
e modificare la legge 11 febbraio 1994, n. 109 (legge quadro in
materia di lavori pubblici), nella quale si erano dovuti a suo tempo
registrare vari profili di illegittimita' costituzionale per la
violazione dell'art. 116 Cost. e dei principi dello statuto della
regione autonoma della Valle d'Aosta (legge costituzionale 26
febbraio 1948, n. 4), ed in particolare dei suoi artt. 2, 4, 43 e 46,
profili di illegittimita' che la ricorrente regione autonoma Valle
d'Aosta ha provveduto a far valere con altro ricorso, attualmente
pendenti avanti codesta ecc.ma Corte costituzionale (ricorso n.
39/94).
Il decreto-legge n. 101 del 1995 e' stato convertito, a sua volta
con modifiche, della legge 2 giugno 1995, n. 216. Fra le modifiche
introdotte dalla legge di conversione nel decreto-legge n. 216, se ne
riviene una, che, novellando l'art. 7 della legge n. 109 del 1994,
inserisce un art. 4- bis nel decreto, norma che incide
illegittimamente sulla sfera di autonomia della ricorrente regione
autonoma Valle d'Aosta.
In particolare, il primo comma dell'art. 4- bis del decreto
sostituisce il comma 1 del citato art. 7 della legge n. 109 del 1994,
nei termini di seguito riportati: "I soggetti di cui all'art. 2,
comma 2, lett. a) nominano, ai sensi della legge 7 agosto 1990, n.
241, e successive modificazioni, nell'ambito del proprio organico, un
coordinatore unico delle fasi di formazione del programma dei lavori
pubblici da eseguire nel triennio di attuazione degli interventi
oggetto del programma stesso, nonche' un responsabile unico del
procedimento di attuazione di ogni singolo intervento per le fasi
della progettazione, dell'affidamento e dell'esecuzione dello
stesso".
IN DIRITTO
1. - Occorre premettere che dal tenore dell'art. 2, comma 2, lett.
a), della legge n. 109 del 1994, richiamato dalla disposizione
oggetto del presente ricorso, sembra doversi ritenere che il
legislatore statale abbia inteso vincolare anche le regioni autonome,
ivi compresa la ricorrente regione autonoma Valle d'Aosta.
Cio' premesso si constata che la norma in esame viene chiaramente
ad incidere sulla materia dei lavori pubblici, che appartiene alla
competenza normativa primaria della regione ricorrente, ai sensi
dell'art. 2, lett. f) dello Statuto di autonomia speciale.
Inoltre la normativa in questione viene ad aggravare l'invasione
della sfera di autonomia regionale che il testo originario dell'art.
7 della legge n. 109 del 1994 gia' operava sulle competenze in
materie amministrative che alla Regione spettano in via esclusiva in
base all'art. 4 dello stesso statuto regionale, comprimendo la
potesta' regionale di organizzazione degli uffici regionali, di cui
all'art. 2.
Infatti, il testo originario dell'art. 7 della legge n. 109 del
1994 gia' incideva sulle competenze in materia amministrativa che
alla Regione spettano in via esclusiva in base all'art. 4 dello
stesso statuto regionale, comprimendo la potesta' regionale di
organizzazione degli uffici regionali, di cui all'art. 2 dello stesso
statuto. Infatti, il testo originario dell'art. 7 della legge n. 109
del 1994 (oggetto di specifica doglianza avanti codesta ecc.ma Corte
con il menzionato ricorso n. 39/94) prevedeva la nomina di un unico
responsabile del procedimento per le fasi della programmazione del
lavoro, della progettazione, dell'affidamento e dell'esecuzione dei
medesimi.
Come si e' evidenziato in narrativa, il testo novellato dell'art.
7 della legge 109, come recato dalla legge impugnata, introduce un
quid pluris, prevedendo altresi' la nomina di un coordinatore unico
delle fasi di formazione del programma dei lavori pubblici da
eseguire nel triennio e di attuazione degli interventi. Tale
previsione esula dai limiti della mera funzione amministrativa e, a
maggior ragione, dai limiti insiti nella legge n. 241 del 1990 da
essa richiamata. Essa finisce per imporre alla regione una forma di
organizzazione della sua attivita', che incide anche sulle decisioni
politiche della regione stessa e limita fortemente l'autonomia
regionale.
Il tutto si colloca in un quadro normativo (segnato in particolare
gia' dalle altre disposizioni della legge n. 109 del 1994, oggetto
della precedente impugnazione), che, dal punto di vista del
contenuto, non si limita a vincolare con norme fondamentali il
legislatore regionale, ma finisce con l'eliminare qualsiasi spazio
alla normativa (e quindi alla stessa autonomia) regionale.
E' da aggiungere che il margine di autonomia normativa ed
amministrativa della Regione ricorrente in materia di lavori
pubblici, quale garantitole dallo statuto, e' destinato ad essere
ulteriormente compromesso dall'emando regolamento delegificante,
previsto dall'art. 3 della disciplina impugnata, regolamento chiamato
a definire in maniera ancora piu' dettagliata la materia dei lavori
pubblici, di guisa che al potere normativo della regione ricorrente
viene lasciato un margine sostanzialmente inesistente e praticamente
ridotto alla sola emanazione di leggi di spesa.